(税务) 员工津贴 Tax Exemption, Director 和 Shareholder 不一定可以享有

(税务) 员工津贴 Tax Exemption, Director 和 Shareholder 不一定可以享有

前言

在 Malaysia SME 里面, 员工津贴很常见.

Meal allowance.
Petrol allowance.
Childcare allowance.
Telephone allowance.

很多老板会觉得, 这些津贴很普通, 很日常. 有些情况下, 公司甚至会把这些津贴当成 tax exempt employee benefits 来处理.

不过, Court of Appeal 在 Lam Kam Wing v Ketua Pengarah Hasil Dalam Negeri 这个案件里面, 给了 SME 一个很重要的提醒.

Tax exemption 不是自动 apply 的.

尤其是当这个 employee 同时也是公司的 director 或 shareholder, 就更加要小心.

这个案件对 SME directors, shareholders, payroll team, finance manager 都很重要, 特别是公司有给 director 或 key management personnel 津贴的时候.

这个案件的核心问题很简单, 但很重要:

一个 managing director, 同时又持有 employer company 的 shares, 他可不可以享有某些 employee allowances 的 tax exemption?

在 tax exemption 这个课题上, Court 的答案对 taxpayer 并不有利.

不过, Court 也做了一个很重要的区分:

错误的 tax treatment, 不一定等于故意逃税.

案件背景

Taxpayer, Lam Kam Wing, 是 Tasmanco Consultancy Services Sdn Bhd 的 Managing Director.

他持有公司 30% shares.

在 YA 2011 和 YA 2012, 他每年收到 RM14,400 的 allowances, 包括 food, petrol, parking 和 telephone allowances.

公司把这些 allowances 当成 tax exempt, 根据 Income Tax (Exemption) Order 2009 来处理.

后来, LHDN audit 公司的 Scheduled Tax Deduction records, 涉及 YA 2011 到 YA 2013.

LHDN 发现这些 allowances 没有包括在公司的 STD computation 里面.

LHDN 的立场是, taxpayer 不能享有这个 exemption, 因为 Exemption Order 的 Paragraph 3 并不 apply 在他身上.

之后, LHDN 发出 Notices of Additional Assessment, 涉及 YA 2011 和 YA 2012.

每一年的 additional tax payable 是 RM5,011.20, 当中包括 Section 113(2) Income Tax Act 1967 下的 45% penalty.

相关 Public Ruling

相关的 LHDN guidance 是 Public Ruling No. 5/2019, Perquisites From Employment, issued on 19 November 2019.

这个 Public Ruling 解释 employee 从 employment 收到 perquisites 的 tax treatment, 包括 employer 给的 allowances 和 benefits.

在这个案件里面, 重点是某些 perquisites 或 allowances, 在符合条件和 limit 的情况下, 可能可以 tax exempt.

这些可能包括 parking allowance, meal allowance, petrol allowance, travelling allowance 或其他 employment-related benefits.

但是, exemption 不能单独来看.

最重要的限制是:

这个 employee 有没有 control over the employer company?

这就是 Lam Kam Wing 这个案件的核心争议.

争议点不是 meal, petrol, parking 和 telephone allowances 一般上可不可以 exempt.

真正的问题是, taxpayer 作为 Managing Director, 同时持有 30% shares, 他在 Income Tax (Exemption) Order 2009 之下, 有没有 “control” over the company?

Court of Appeal 同意 LHDN 的看法, 认为他对 employer company 有 control.

所以, exemption 不 apply 在他身上.

简单讲:

普通 employee 可能可以 qualify.

但是有 control 的 director-shareholder, 可能不可以 qualify.

这就是 tax trap.

Taxpayer 的立场

Taxpayer 认为他并没有 “control” over Tasmanco.

虽然他是 Managing Director, 也是 shareholder, 但他认为 30% shareholding 并不构成 control over the company.

基于这个理由, 他认为自己收到的 allowances 应该可以根据 Income Tax (Exemption) Order 2009 享有 tax exemption.

Taxpayer 也反对 LHDN imposed 的 penalties.

他的立场是, 他没有意图 mislead 或 deceive LHDN.

换句话说, 即使 tax treatment 是错的, 也不应该自动被当成 intentional tax evasion.

LHDN 的立场

LHDN 认为 Exemption Order 的 wording 是 clear and unambiguous.

根据 Paragraph 3(a)(i), 如果 employee 通过 holding shares in the company 对 employer company 有 control, 那 exemption 就不 apply.

LHDN 的看法是, taxpayer 对公司有 control, 因为他同时是:

  1. Managing Director; and

  2. 当时最大的 shareholder.

所以, LHDN 认为这些 allowances 不是 tax exempt.

LHDN 也认为 taxpayer under-declared his income, 所以 Section 113(2) 的 penalties 是合理的.

Court of Appeal 的决定

Court of Appeal allowed the taxpayer’s appeal in part.

在 tax exemption 课题上, Court 同意 LHDN.

Court 认为 taxpayer 对公司有 “control”, 因为他是 largest shareholder, 也会有权享有公司资产中较大的部分.

因此, taxpayer claim 的 allowances 不能根据 Exemption Order 的 Paragraph 3(a)(i) 享有 exemption.

所以, YA 2011 和 YA 2012 的 additional assessments 被维持.

不过, 在 penalty 课题上, Court 判 taxpayer 胜诉.

Court set aside Section 113(2) Income Tax Act 1967 下的 45% penalty.

Court 认为 taxpayer 没有 intention to deceive LHDN.

他没有 declare 这些 allowances, 是基于他对 Exemption Order 2009 Paragraph 3(a)(i) 的理解, 虽然最后 Court 认为这个理解是错的.

Court 也指出, 这个 return 虽然 incorrect, 但不是 fraudulent 或 dishonest.

所以, penalty 被 set aside.

No order as to costs was made.

SME 要注意的 Tax Takeaways

1. Employee allowances 的 tax exemption 不是 automatic

很多 SME 公司都会给 directors 和 employees allowances.

但是, 一个 allowance 是否 tax exempt, 要看 specific exemption provision, 也要看这个 employee 有没有落入 exclusion.

Director 或 shareholder 不可以假设, 普通 employee 可以享有的 exemption, 自己也一定可以享有.

2. Ownership 和 management role 很重要

这个案件提醒我们, LHDN 和 Court 会看整体事实.

只是 shareholder, 未必一定代表 control.

只是 director, 也未必一定代表 control.

但是, 如果一个人同时是 director 和 significant shareholder, 风险就会提高.

在 private companies, 特别是 family-owned SME, 这种情况很常见.

3. Payroll treatment 一定要认真 review

这个案件是从 LHDN audit Scheduled Tax Deduction records 开始的.

这也提醒我们, payroll reporting 不是普通 admin work 而已.

如果 allowances 错误被当成 exempt, 公司可能面对:

  1. Additional tax;

  2. PCB 或 MTD issues;

  3. Penalties; and

  4. LHDN audit queries.

公司应该 review director allowances, benefits-in-kind, reimbursements 和 fixed monthly allowances 的 tax treatment.

4. 错误的 tax treatment, 不一定等于 tax evasion

这是很重要的一点.

Court uphold additional assessments, 意思是 tax 还是要还.

但是, Court set aside penalties, 因为没有证据显示 taxpayer 有 intentional deception.

这个 distinction 很重要.

Genuine tax dispute 或错误理解 tax law, 仍然可能导致 additional tax.

但是 penalty treatment 应该要看 facts, conduct, documents 和 taxpayer 的 intention.

SME Directors 的 Practical Action Points

SME directors 和 finance team 可以考虑以下事项:

  1. Review 所有 paid to directors 和 shareholders 的 allowances.

  2. Check employee 是否对 employer company 有 “control”.

  3. 不要因为 market 很普遍这样做, 就假设 allowances 一定 exempt.

  4. 确保 payroll 和 PCB treatment 有 proper review.

  5. 保留 tax treatment basis 的 proper documentation.

  6. 如果 ownership, directorship 和 employment overlap, 要 seek clarification.

KTP Comments

这个案件应该和 Public Ruling No. 5/2019, Perquisites From Employment 一起看.

Public Ruling 对 employment perquisites 的 tax treatment 提供了很有用的 guidance, 包括 allowances 和 employee benefits.

但是, SME directors 不应该只是看 exemption list, 然后就停在那里.

更重要的问题是:

谁在收这个 allowance?

如果 recipient 是普通 employee, 在符合 prescribed conditions 的情况下, exemption 可能 apply.

但是, 如果 recipient 同时也是 director, shareholder, 或 person who has control over the employer company, exemption 可能会被 denied.

这在 SME 公司非常常见.

同一个人是老板.

同一个人是 director.

同一个人是 shareholder.

同一个人也在收 “employee allowance”.

从 business angle 来看, 这可能很正常.

从 tax angle 来看, 这可能会 create exposure.

这个案件的 lesson 很清楚.

Director remuneration planning 不应该只看 salary, bonus 和 dividend.

Getting the tax treatment wrong can result in additional tax.

但是, 正如 Court of Appeal 提醒的, incorrect tax position 不会 automatic 变成 intentional tax evasion.

当 penalties 被 imposed 的时候, 这个 difference 很重要.

Disclaimer

The contents of this article are for general information only and do not constitute professional advice.

Legislation, regulatory guidelines, and market practice may change after the date of publication.

KTP Group of Companies accepts no liability for reliance placed on this material.

Please consult a qualified professional before acting on any matter discussed.

Visit Us

  • Wisma KTP, 53 Jalan Molek 1/8, Taman Molek, 81100 Johor Bahru

  • Wisma THK, 41, Jalan Molek 1/8, Taman Molek, 81100 Johor Bahru

KTP (Audit, Tax, Advisory)

An approved audit firm and licensed tax firm operating under the KTP group based in Johor Bahru providing audit, tax planning, advisory and compliance services to clients

THK (Secretarial, Bookkeeping, Payroll, Advisory)

A licensed secretarial firm in Johor Bahru providing fast reliable incorporation, secretarial services, corporate compliance services, outsourcing bookkeeping, and payroll services to clients

KTP Lifestyle

An internal community for our colleagues on work and leisure.

KTP Career

An external job community on vacancies in Johor Bahru for interns, graduates & experienced candidates.

Tax 税Ktp Ktplist of tax exempt allowances